虽然互联网法院确认了比特币作为虚拟财产的法律地位，这反映了法院'；s肯定比特币是数字货币，并不代表它有这样的法律地位和货币地位。——叫钱。预期值属性。

最近，杭州互联网法院起诉"代币"或者"虚拟货币"符合虚拟财产条件的，比如吴某和淘宝。应当确认商品的属性和相应的财产权益。侵权责任纠纷(物权纠纷)案，第二次网上公开开庭，当庭宣判。

这是杭州互联网法院首例涉及比特币的互联网财产侵权纠纷案件，也是中国法院首次对比特币等数字货币的虚拟财产属性进行认定。

杭州互联网法院院长杜谦向《法制日报》记者介绍。比特币和其他"代币"或者"虚拟货币"符合虚拟财产的要求。虽然不具备货币的正当性，但其虚拟财产的行为、商品属性以及相应的财产权利应当得到肯定。

网购比特币检索索赔失败

2013吴从&"；FXBTC"淘宝运营的网站。

2019年5月7日，吴某购买产品"FXBTC充值码497.5(适合刷卡，普通用户也可以买)"通过案外人黄经营的淘宝店。，并以500元支付了货款，交易订单显示当天发货，收货确认完成。上述文章的内容商店标注为比特币官方商店()。2013年11月30日，吴某向上述店铺的支付宝账户支付了19920元。

之后就忘了。直到2017年5月，吴想登录"FXBTC"再次登录网站，他发现网站已经关闭，联系不上网站运营者。

吴认为他没有'；当网站关闭时，我没有给他任何提示。这种不作为导致他购买的比特币无法收回，给他带来了巨大的经济损失。

同时，互联网虚拟货币及比特币、莱特币等相关商品被淘宝禁止销售，淘宝公司12年未尽到审核义务。，导致购买淘宝禁售商品，亏损。故本案要求两被告及淘宝对其损失76314元(诉讼时交易价格为2.675比特币)承担连带赔偿责任。

5月22日，杭州互联网法院公开开庭审理此案。并于7月18日作出判决，驳回所有原告'；s的主张，理由是原告'；s对被告的索赔'；美国的侵权责任是不充分的。

杭州互联网法院确认比特币虚拟财产地位，但驳回原告'；的主张，主要是因为吴未能履行举证责任。

关于吴某'；对于主张淘宝公司应承担连带责任，法院认为，本案涉案商品信息不存在明显的违法侵权行为，且未提交证据证明其已将该情况告知淘宝公司。淘宝不是参与交易的另一方。，也不是涉案侵权行为的实施者，不存在明知或者应知有侵权行为而未及时采取措施的情形。在吴某的要求下，还及时披露了涉案交易对手的认证信息。所以不构成侵权。然而，

法院承认虚拟财产的法律地位。

从建立第一个比特币交易平台"比特币中国"从2011年在中国推出到2013年，中国已经成为比特币交易平台最活跃的市场。比特币交易。一个。但与此同时，对于比特币的法律性质和风险监管也有广泛的关注和激烈的争论。中国'；s《民法通则》规定网络虚拟财产受法律保护，但对网络环境下产生的比特币等虚拟货币的属性没有明确规定。为了规范比特币交易市场为防范金融风险，2013年和2017年分别放开《关于防范比特币风险的通知》和《关于防范代币发行和融资风险的公告》。比特币被定义为虚拟商品是通过使用"令牌"和"虚拟货币"，而是"虚拟商品"本身是模糊的。比特币的具体属性很难确定。

作为一种由代码组成的虚拟货币，其价值几何？本案审判长陈颖表示，本案最关键的问题是比特币是否被法律认定为虚拟财产，是否具有虚拟财产。相应的属性元素，包括价值、稀缺性和可处置性的本质。本案的审判长陈英说，"2013年和2017年，监管中有公告防范代币风险，否定比特币币的地位，但没有虚拟财产的法律地位。这种情况下。比特币的法律地位是根据虚拟财产的构成要素来确定的。

杭州互联网法院认为，就财产的构成要件而言，首先，比特币具有财产的经济或价值属性，比特币是通过财产的过程和劳动产生的。。"矿工"和"采矿"。产品的取得集中了人类的抽象劳动，可以通过货币作为对价进行转让、交易和生产，对应于持有人在现实生活中实际享有的财产，具有使用价值和交换价值；第二，比特币在财产上是稀缺的，总量恒定在2100万，供给有限，作为资源难以获得，不能随意获取；

最后，比特币具有财产的排他性和可处置性。作为财产，它有明确的界限和内容，可以转让和分离。。其持有人可以拥有、使用比特币并从中获取利益。

判决对纠纷的解决意义重大

这并不是我国第一次涉及比特币等虚拟货币的法律解释。据说杭州互联网法院的判决与之前的判决不同。这是国内法院首次对比特币的虚拟财产属性进行更全面的探讨。

判决书中司法机关的判决，对于今后处理比特币等其他虚拟货币产生的纠纷和争议具有重要意义。淘宝比特币12年，让国内法律在未来处理数字资产时更加有效，比如比特币。对于的定义，有更有价值的参考资料。

记者通过梳理发现，以往由于此类虚拟货币的法律属性不同，同一虚拟货币纠纷可能会产生完全不同的判决结果。

2018中间的人'；浙江省丽水市人民法院丁、'；的买卖合同纠纷上诉，认定双方交易被标注为禁止流通的虚拟货币。标的物的交易也不受法律保护。

在2017年周珍梅与周珍梅的合同纠纷案中，济南中级人民'；美国法院认为"比特币产生的债务是非法债务，不受法律保护"，于是向原告提起诉讼：要求返还比特币的请求不予支持。

中国(香港)金融衍生品投资研究院院长王红英指出。互联网法院虽然确认了比特币作为虚拟财产的法律地位，但反映了法院'；s确认比特币为虚拟财产。数字货币。这并不意味着它具有货币的所谓法律地位和货币应有的价值属性。现在数字货币，比如比特币，在中国还没有颁布非常明确的法律法规，也没有建立相关的数字。货币兑换，所以比特币等虚拟货币交易纠纷很难获得明确的法律支持。