BITGET交易所官网
信用卡被盗不到两小时，小偷就用失主袁亮的信用卡在盐市口同一商场内连续消费了三次，共透支11240元。商场留下的POS凭证签名与失主的签名笔迹有较大差异，甚至连名字都错了，但盗刷信用卡还是一路过关。
袁最终以商场未履行签名核对义务、银行未尽到对商户收银员培训义务为由，将两方告上法院，要求他们连带赔偿其损失。
一审认定商场银行均无过失
2007年11月，武侯区法院对此案做出一审判决。法院审理认为，司法鉴定商场刷卡人签名非袁亮签名的结论，不能证明商场收银员未尽到签名核对审查义务。收银员不具有笔迹鉴定的专业素质，他对刷卡人签名与卡片背面的签名一致的评判标准，只能尽到一般注意义务，即从签名形式上进行审查，查看两处签名的汉字是否相同，在书写形态上，没有显而易见的重大差异性即可。银行接到袁亮挂失申请后立即挂失，已避免了损失进一步扩大化。银行方已尽到了应尽的义务，不应承担受理挂失前所造成的一切损失。银行卡被盗用是由于袁亮对信用卡保管不善造成的。法院据此判决商场及银行均不承担赔偿责任，驳回袁亮的诉讼请求。
省高院指定成都中院再审该案
袁亮对一审法院的判决表示不服，上诉至成都中院。2008年3月，成都中院二审做出二审判决：维持原判。随后，此案被作为成都中院的示范性案件，成都中院认为此案的示范点在于：未设密码的信用卡消费，商家对持卡人签名仅负有形式上的一般审查核对义务。
终审败诉的袁亮始终对此案的判决存有异议，于是向省高院申请再审。同时，由于袁亮的信用卡没有到期还款，某银行也将袁亮起诉至青羊区法院，要求袁亮偿还本金及利息共计14492.11元。2009年6月，青羊区法院支持了银行方的起诉请求，判令袁亮归还某银行的14492.11元，此次，袁亮没有上诉，但也一直没有向银行支付这笔金额。
去年11月，袁亮的再审申请得到了省高院的回复。省高院裁定认为，袁亮的再审申请符合《民事诉讼法》的相关规定，发回成都中院再审此案。昨日上午，是成都中院原计划的再审开庭时间，但因故延期到本月中旬。